由高级Physio的Tom Goom撰写 物理室 布赖顿。跟随 汤姆 on 推特.

时不时地有一篇文章震撼着我。极端的观点和脆弱的辩解提供了令人敬畏的建议,这似乎真的吸引了我。这部漫画,在 @SandyHiltonPT 真的总结一下;

图片 资源

过去我们've had 'glutes gate'哪里有文章说我们永远都不要做臀部锻炼。这导致了 rant 证据 based glutes 文章。然后,我们有类似的话说,跑步者切勿使用举重机。现在我们有一个反对小牛加薪(感谢 @ seth0neill 引起我的注意)。再次,我们有一个网站声称应该避免进行锻炼,这一次 为什么's time to 放弃 calf raises. 老实说我不是'确保是否包含指向本文的链接。通过链接他们可以给他们更多的网站流量吗?单挑他们不公平吗?因此,首先,我对文章进行了评论,以使他们有机会回答并证明他们的观点。没有任何回应,我认为写这个博客并给您机会得出自己的结论是公平的。

这是他们对小牛加薪的评论之一,

“I consider it one of the most 破坏性的 exercises any athlete can do and entirely unjustifiable from a rehabilitation point of view”

Such an extreme, unbalanced view with big claims but no research 证据 offered to support them. When you make bold claims you have to support them with 证据. In this case the author would need to provide 证据 that calf raises are 'damaging' and studies showing they are ineffective in rehab. This 证据 doesn't exist, in fact there is strong 证据 for the opposite – Silbernagel等。 (2007年) 成功使用小腿饲养作为跟腱炎修复计划的一部分。一世'在文章的评论部分(上面已链接)中写了更详细的回复。

令我沮丧的是,这些文章有助于传播神话和误解,对跑者真的没有帮助。使用诸如'damaging'会使担心犊牛的运动员成为康复计划的一部分。包括一些科学推理(尽管是错误和错误的)会说服许多人相信它。

但是这不是'真的是关于小腿的提高'关于帮助您确定文章和建议中的事实和虚构内容。这里有一些技巧,可以帮助您充分利用找到的信息;

  1. 愤世嫉俗 –对于每个站点,即使是这样,也会有些愤世嫉俗。该网站向您出售商品吗?这些建议是否符合常识和普遍共识?
  2. 寻找极端或过于自信的看法 – in sports and in health nearly everything we think we know can be questioned. There are so many grey areas, so little conclusive 证据 and so many considerations, how can anyone be supremely confident? Most people involved in sports at a high level or aware of the research will temper their opinions with limitations or provide a balanced view. They rarely, if ever, say 'abandon' something or '不惜一切代价避免'. If they do they will provide strong supporting 证据.
  3. 提防一般性建议,一种尺寸适合所有解决方案 –每个人都是不同的,我们都有不同的需求,能力和目标,没有一种方法适合所有这些。声称拥有可以修复所有人的运动/治疗/产品的网站通常会尝试向您出售产品!
  4. Look for quality 证据 –网站通常不受同行审查。这意味着他们不't have to provide research 证据 to support their claims. However many sites will include references and links to studies to support their views. This is a good sign but look out for 'cherry picking' – when an 文章 selectively includes only the 证据 that supports their view and ignores everything else! Research itself also needs to be assessed carefully, this is a topic in its own right!
  5. 那作者呢? –该文章的作者是否有资格提出其主张?他们会产生偏见吗?他们有议程吗?
  6. It's not just the net –体育杂志,报纸和您遇到的人都会有意见。同样的问题也适用。它'质疑您所阅读和听到的内容并考虑建议是否适合您(无论来源如何)非常重要。

结束语:越来越多的人使用网络寻找伤害的解决方案或提高性能的方法。遗憾的是,在线咨询的质量差异很大。提防极端的观点,并保持健康的犬儒主义。它'质疑人们怎么说…

图片 资源

 

7条评论

  1. 虽然我确实知道你的意思’在某种程度上,我还可以看到本文的作者正在尝试提出的观点。

    事实是,就步态周期而言,小腿后部肌肉在in骨-指趾关节的足底屈曲(即小腿抬高)方面做得很少。

    话虽如此,我’我不会说小牛的加薪“dangerous”(因为那太极端了!)。但是事实是,当小牛的运动表现更好时,提高小腿的价值并不大。

    取而代之的是,小腿加薪可以使跑步者受伤的风险更高。

    当您了解跑步步态周期的机制时,’很容易*看到*有’当需要脚与地面交互作用时,后腿小腿肌肉实际上负责的作用远不止于此。意思是,环境是完全不同的,在相对受控的环境中,将要求小腿后方的肌肉做更多的运动而不是矢状平面运动。

    [侧栏:我不 ’在执行小腿抬高动作时,看不到任何原因使跑步者(或任何人!)允许脚离开平台的高度。我之所以仅提及这一点,是因为不久前,我读了一篇文章,哈佛大学的人们建议将注意力集中在小腿抬高的偏心阶段,以避免跑步受伤。]

    至于“evidence”跟腱炎病因,我不得不质疑结果:’不可能增强肌肉’开始没有收到神经学输入。当然,参与者感到更强壮,我毫不怀疑他们甚至毫不费力地摆脱了锻炼,但事实是:参与者只是相对强壮。意思是,他们只是带着虚假的力量感而走开了(没有痛苦!)。

    表现不佳的肌肉没有’突然在线上扮演他们的角色(在正确的时间!)。取而代之的是,能够产生足够内力以弥补表现不佳的肌肉松弛的肌肉就做到了。因此,那些肌肉是唯一真正“benefit”从小牛加薪。

    用稍微不同的方式说同样的事情,小腿的抬高实际上是对人的贡献’具有比跟腱炎之前更大的补偿能力。不管您是否相信,这种情况每天都在修复中发生。

    • 嗨,瑞克,感谢您的评论。一世’对不起,我不同意。虽然我们可能不会在每次跑步时都主动进行小腿的抬高,但我们需要一定程度的小腿力量来帮助吸收负荷并在跑步过程中促进运动。小腿加薪是增强这种力量的一种潜在方法。

      There is no 证据 that I’m aware of that calf raises increase injury risk in runners. Do you have research 证据 to support that view?

      可以提高小腿‘低于平台水平’通过范围提供力量,我不’不同意您对这项研究的评论。现在,有大量研究支持将强化作为肌腱病的关键治疗方法,并且可以使用小腿抬高来扮演这一角色。

      我觉得你’重新使本质上是简单的论点变得复杂–小腿的力量对跑步者很重要,小腿的抬高可以帮助提供这种力量。有需要’不仅如此!

  2. 那么你’是否建议在运动步态周期中,在正确的时间,正确的平面和正确的关节处,*不能*收缩的胫骨后部会变得更牢固,因为运动员进行小腿抬高?

    我不’t think we need 证据 to say that is not possible. At some point, the ability to think has to take hold.

    然后是这样:您如何知道*任何*的肌肉在进行小腿抬高之前是否能够最佳收缩?

    • 嗨,里克,不,我’我根本不建议!这些是您的假设,不是我的话!
      老实说,您的论点是’t clear. It doesn’真的很有意义。您想提出什么观点?
      如果您要问我们如何确定小腿是否脆弱并且需要加强,那么答案是我们要测试另一侧的力量和功能。有多种方法可以做到这一点。

      我的位置’m防守很简单– calf raises shouldn’t be ‘avoided at all costs’. I’ve表示他们可以在参考高质量研究的康复中发挥作用。我对原始文章的回复还包括对几篇关键论文的引用。

      I’m happy to continue this discussion further but if you are unable to provide a clear argument or any 证据 to support your views 我不’t think we’ll get very far!

评论被关闭。